为什么说马斯克并不是钢铁侠？(马斯克定下去世前的新目标，去火星造特斯拉，这一...)

大家知道，最近马斯克喜提了美国工程院院士。有个朋友问我，既然“钢铁侠”那么牛叉，为什么是工程院院士，而不是科学院院士？回想一下，我们在媒体上经常会看到“中科院院...更多为什么说马斯克并不是钢铁侠？话题,小编为你整理了详细内容,欢迎浏览。

为什么说马斯克并不是钢铁侠？

大家知道，最近马斯克喜提了美国工程院院士。

有个朋友问我，既然“钢铁侠”那么牛叉，为什么是工程院院士，而不是科学院院士？

回想一下，我们在媒体上经常会看到“中科院院士”，很少看到“中国工程院院士”，好像大家潜意识里认为，科学还是要比工程高级一些。

其实，科学和工程还真不是一回事。

科学，一般来说是对基础性原理的探究，并不要求一定要有具体的实现。我们研究宇宙大爆炸，但不代表有能力复现这个过程；而工程，则是基于已经确定了的科学原理，去实现某个具体的、有形的东西，譬如基于空气动力学去设计和建造一架飞机。

大多数情况下，往往是先有科学原理，然后才谈得上工程实践。当然，工程实践过程中，也孕育着发现新的科学原理的契机，实践出真知嘛。

回顾一下马斯克手里的业务，你会发现，大致上可以分成科学研究和工程实践两大类。

SpaceX的星舰非常震撼人心，但这东西骨子里是个纯粹的工程实践项目，也是马斯克得到工程院院士的重要理由。星舰确实是人类有史以来最大的航天器，但它所依据的科学原理，一百多年前齐奥尔科夫斯基就写在方程式里了，这里面不存在理论上的盲区，只存在各种各样建造过程中需要解决的具体问题。

相反，脑机接口公司Neuralink，本质上更像一个研究机构，因为人类对于脑科学的研究还处于非常初级的阶段，虽然各种影视剧里脑机接口已经泛滥成灾，但真正要实现可商用的产品，大家仍然还是一头雾水，不知道从何下手。这种情况下，这家公司所做的事情，其实与工程没什么关系，更多还是立足于建立一些前人所未发现的现象与理论，先证明理论可行性，再慢慢想实现方法。

而特斯拉就比较有意思，像一体化铸造车身、4680电池这些东西，实质上都是工程层面的创新，通过新的技术和流程，去降低成本、提高性能，在这些方面，特斯拉真的是甩所有竞争对手几条街，强得不要不要的。

而FSD到底算什么？这就比较难以定义了，自动驾驶实际上是一个实践先于理论的东西，到今天为止，关于如何实现L4/L5级自动驾驶，AI学界并没有给出过完整的理论框架和证明，也就是说这事儿到底能不能做得出来，原理上其实一直是不确定的（这个事实可能会让很多人惊讶），而特斯拉的做法，其实是把它当成一个纯粹的工程问题，收集尽可能多的数据、建立足够复杂的模型、喂进去足够强大的算力，希望通过量变导致质变，所谓大力出奇迹是也。

能成功吗？其实马斯克自己也不知道——不是谦虚，而是他真的不知道，因为没有谁给出过完备的理论证明。但既然眼下没有更好的路径可走，那就试试看呗，反正又不缺这点钱。

从这个角度，我们可以理解，像星舰入轨这种事儿，很可能不断Delay，但基本不会失败，只要功夫下得足够深，总归是能够成功的；而像全自动驾驶和脑机接口这种事情，很大程度上说，跟花掉多少预算、砸进去多少顶级大佬其实并没有线性关系，说不定明天一早就有了突破性的进展，人类从此迈入新时代，但也有可能十年之后仍然停滞不前，甚至宣告失败，这都是很有可能的事情。

马斯克无疑是顶级的企业家和工程天才，但他并不是科学家，这是需要仔细区分的。他的能力圈，本质上是基于已有的科学原理，去做出效费比最高的工程实践，制造出商业上最有竞争力的产品，而不像漫威的钢铁侠一样，研发一些超出人类现有物理学框架的逆天的造物出来。对这个问题的清醒认识，有助于我们对他旗下的公司给出正确的估值，包括但不限于特斯拉在内。